Por Carlos Marquez /

ORLANDO, FLORIDA – En los Comentarios de la Comision de Bolsa, el Director de la División de Cumplimiento, Gurbir Grewal, reconoce que es real y perjudica a todos la existencia de un declive de la confianza pública en los mercados financieros de los Estados Unidos.

Agrega que la pérdida de confianza es mala para todos y que cuando se trata de los mercados financieros, socava la confianza necesaria de los inversores para el funcionamiento justo, eficiente y ordenado de nuestros mercados de capitales.

El funcionario de la Comision de Bolsa y Valores de Estados Unidosa advierte, en pocas palabras, si el público no cree que el sistema sea justo, como mínimo, no invertirá el dinero que tanto le costó ganar.

Sigue diciendo que esa realidad perjudica a todas aquellas empresas, profesionales y otros participantes del mercado que siguen las reglas y hacen lo correcto todos los días. Y todo esto tiene el potencial de ser perjudicial para nuestra economía.

El Director de la División de Cumplimiento de la Comision de Bolsa y Valores, Gurbir Grewal considera que, si bien no hay una causa única para esta disminución en lo que respecta a nuestras instituciones financieras, en parte se debe a los repetidos lapsus de las grandes empresas, los guardianes y otros participantes del mercado, junto con la percepción de que nosotros, los reguladores, no los estamos manteniendo apropiadamente responsable, o peor aún, la creencia de algunos de que hay dos conjuntos de reglas: una para los grandes y poderosos y otra para todos los demás.

De inmediato, Teclalibre Multimedios, publica las palabras del connotado funcionario del ente regulador de los mercados de capitales de Estados Unidos, Gurbir Grewal.

– Gracias por esa presentación y buenos días a todos. Es un honor y un privilegio hablar con mis colegas de la SEC y con muchos de la industria de valores y el colegio de abogados de defensa sobre un tema que nos afecta a todos: la confianza. Más específicamente, la disminución de la confianza en nuestros mercados financieros y lo que podemos hacer para restaurarla. Pero antes de comenzar, como me escuchaste decir ayer, te recordaré que estas opiniones son mías. [1]

La confianza de muchos estadounidenses en nuestras instituciones se está debilitando. Desde el Congreso hasta las fuerzas del orden y los tribunales, ningún sector es inmune a esta tendencia. Según una encuesta reciente de Gallup, solo un pequeño porcentaje de estadounidenses tiene un nivel significativo de confianza en los bancos, las empresas de tecnología o las grandes empresas. [2] Estos niveles, de hecho, están cerca de mínimos históricos. [3]

Esta pérdida de confianza es mala para todos. Cuando se trata de los mercados financieros, socava la confianza de los inversores necesaria para el funcionamiento justo, eficiente y ordenado de nuestros mercados de capitales. En pocas palabras, si el público no cree que el sistema sea justo, como mínimo, no invertirá el dinero que tanto le costó ganar.

Esto perjudica a todas aquellas empresas, profesionales y otros participantes del mercado que siguen las reglas y hacen lo correcto todos los días. Y todo esto tiene el potencial de ser perjudicial para nuestra economía.

Si bien no hay una causa única para esta disminución en lo que respecta a nuestras instituciones financieras, en parte se debe a los repetidos lapsos de las grandes empresas, los guardianes y otros participantes del mercado, junto con la percepción de que nosotros, los reguladores, no los estamos manteniendo apropiadamente responsable, o peor aún, la creencia de algunos de que hay dos conjuntos de reglas: una para los grandes y poderosos y otra para todos los demás.

Sin embargo, todos los días, el personal de la División de Cumplimiento trabaja incansablemente para aumentar esa confianza y dejar en claro que solo hay un conjunto de reglas al enjuiciar a los malos actores que las infringen, sin temor ni favoritismos.

A pesar de los desafíos de una pandemia única en la vida, lo hicieron durante el último año fiscal mediante la adopción de más acciones de ejecución independientes que el año anterior, incluidos casos que involucran mala conducta de los auditores, uso de información privilegiada, esquemas de soborno y reclamos engañosos en torno a las transacciones de SPAC. [ 4]

Pero, por supuesto, los riesgos contra los que protegemos no son fijos y lo que es importante para los inversores y el mercado puede evolucionar con el tiempo. Es por eso que la División, como siempre lo ha hecho, también está tomando medidas proactivas para vigilar esos problemas al llevar a cabo una serie de acciones de cumplimiento de primera clase.

Por ejemplo, en el espacio de las criptomonedas, la Comisión inició recientemente la primera acción de ejecución relacionada con valores que utilizan tecnología de financiación descentralizada o «DeFi»; [5] tomó medidas de ejecución contra las plataformas de negociación que facilitan o promocionan ilegalmente la negociación de valores de criptografía; [6 ] y acusó a los promotores de una oferta fraudulenta de valores de activos digitales por valor de 2.000 millones de dólares.

[7] También iniciamos la primera acción de ejecución relacionada con el Crowdfunding de regulación [8] y la primera acción de ejecución contra un proveedor de datos alternativo, donde acusamos a App Annie y su cofundador y ex director general de participar en prácticas engañosas. [9]

Estoy orgulloso de la dedicación de nuestro equipo en Cumplimiento y creo que al continuar con este tipo de esfuerzos de cumplimiento proactivos y al afinar nuestro enfoque en áreas adicionales, aumentaremos la confianza de los estadounidenses en nuestras instituciones financieras.

Y son esas áreas adicionales de enfoque a las que quiero referirme a continuación. Incluyen enfatizar la responsabilidad corporativa, la responsabilidad del guardián y los remedios apropiados, particularmente los profilácticos.

Responsabilidad Corporativa

Con respecto a la responsabilidad corporativa, el Congreso ha promulgado muchas leyes y la SEC ha adoptado muchas reglas para garantizar que las corporaciones sean responsables y jueguen limpio.

Pero con demasiada frecuencia, ignoran estas reglas y no implementan controles o procedimientos suficientes para garantizar el cumplimiento. En algunos casos, las empresas prácticamente están invitando al fraude o esperando que ocurra una mala conducta; en otros, lo están encubriendo o minimizando activamente.

Todo esto sirve para socavar la confianza del público. Mejorarlo requerirá, entre otras cosas, la aplicación rigurosa de las leyes y normas relativas a las divulgaciones requeridas, el uso indebido de información no pública, [10] la violación de las obligaciones de mantenimiento de registros [11] y la ofuscación de pruebas de la SEC u otras agencias gubernamentales. [ 12]

Consideraremos todas nuestras opciones cuando este tipo de conducta indebida ocurra antes o durante nuestras investigaciones. Por ejemplo, si nos enteramos de que, si bien se anticipa o está pendiente un litigio, las corporaciones o los individuos no han seguido las reglas y mantenido las comunicaciones requeridas, han ignorado las citaciones o avisos de retención de litigios, o han utilizado deliberadamente el tipo de tecnología efímera que permite que los mensajes se transmitan.

Las medidas cautelares basadas en la conducta pueden aplicarse a una amplia variedad de áreas, incluidas las restricciones sobre la negociación de acciones y la participación en ofertas de valores.

En el caso que mencioné hace un momento contra el abogado que facilitó las ventas no registradas de valores por parte de los estafadores, el acuerdo incluyó una orden judicial de cinco años basada en la conducta que restringe su capacidad para preparar cartas de opinión. [20] Este tipo de alivio específico de la conducta es clave para evitar que los malos actores repitan su mala conducta.

Los compromisos son también un recurso importante destinado al futuro cumplimiento de las leyes de valores. En ciertos casos, nuestros acuerdos incluyen compromisos que están diseñados para abordar las violaciones subyacentes y afectar el cumplimiento futuro, lo que puede incluir la limitación de las actividades, funciones u operaciones de una empresa.

Además, la Comisión puede exigir a la parte conciliadora que contrate a un consultor de cumplimiento independiente para revisar las políticas y los procedimientos y determinar las mejoras que puedan prevenir futuras conductas indebidas.

Cuando observemos una conducta indebida que haya perjudicado a los inversores, analizaremos detenidamente si se requerirán compromisos para evitar que esa conducta, o una conducta similar, vuelva a suceder.

Debería esperar vernos recomendar el uso agresivo de estas herramientas profilácticas para proteger a los inversores y al mercado, y, en consecuencia, la confianza del público en que todas las instituciones y los individuos se rigen por el mismo conjunto de reglas.

Y analizaremos con especial atención si necesitamos implementar estas herramientas si el delincuente específico es un reincidente. Cuando una empresa viola repetidamente nuestras leyes o reglas, debe esperar que la reparación que buscamos tenga en cuenta esa repetida mala conducta.

Confiar y empoderar al personal de la SEC

Antes de cerrar, quiero abordar otra área en la que la confianza es clave. Y esa es la confianza que mi Director Adjunto, Sanjay Wadhwa, y yo tenemos en nuestros colegas.

El personal de cumplimiento de la SEC es extraordinariamente talentoso y posee una gran experiencia y juicio. Sanjay y yo queremos empoderarlos, entre otras cosas, ajustando ciertos procesos sustantivos de toma de decisiones en la División.

Sanjay hablará sobre algunos de estos cambios con más detalle, pero uno que mencionaré se relaciona con las reuniones de Wells.

Si bien aprecio la importancia del proceso de Wells, hay formas en que podemos hacer que ese proceso sea más ágil y eficiente para todos, comenzando con la reunión de Wells en sí. Ciertamente, hay casos que presentan cuestiones jurídicas o fácticas novedosas, o plantean problemas programáticos importantes.

En esos casos, el Director o Adjunto debe participar directamente en la reunión de Wells y debe haber un compromiso sólido.

Pero muchos casos no presentan tales problemas, y en esos casos, no creo que sea un uso productivo del tiempo de nadie para que el Director o el Director Adjunto se sienten en una segunda o tercera reunión con el abogado defensor al final de una investigación.

En esas circunstancias, es más eficiente y apropiado que el Director Asociado o el Jefe de Unidad asista a la reunión de Wells y entable un diálogo, junto con el personal que está mejor posicionado para evaluar el historial.

Sanjay y yo seguiremos revisando las presentaciones de Wells y, por supuesto, las proporcionaremos a la Comisión en relación con las recomendaciones relacionadas, pero no espere una reunión en todos y cada uno de los casos. Y cuando tomamos una reunión de Wells, hay ciertas cosas que harán que esas reuniones sean más productivas y eficientes para todos, como Sanjay discutirá en un momento.

También existen algunas reglas bien establecidas, pero no siempre observadas, sobre las presentaciones de Wells en sí mismas que pueden llevar a su rechazo por parte del personal, como intentos de limitar su uso o admisibilidad, o intentos de incluir una oferta de liquidación, como usted verá. Escuche más de Jonathan Hecht más adelante en la discusión de este panel.

* * *

El declive de la confianza pública en nuestras instituciones es real y perjudica a todos. Y es nuestra responsabilidad compartida abordarlo.
He resumido los muchos pasos que estamos tomando para lograrlo, pero estoy seguro de que juntos podemos hacer aún más. Gracias por acompañarnos hoy y espero trabajar con cada uno de ustedes en este esfuerzo colectivo.