-Las Declaraciones de Paliza y el Narcotráfico en la Política Dominicana-
El presidente del Partido Revolucionario Moderno (PRM) y ministro administrativo de la Presidencia, José Ignacio Paliza, ha generado una oleada de críticas con su postura sobre los casos de narcotráfico que involucran a miembros de su partido. Su propuesta de convertir a los partidos en «sujetos obligados» ante la Ley 155-17 (de Lavado de Activos) es vista por muchos como un intento de desviar la atención y una tardía reacción ante una crisis interna.
Paliza ha intentado presentar la aparición de nombres ligados al narcotráfico y las consecuentes extradiciones como una señal positiva, no de deterioro, sino de un cambio institucional en el país.
Argumento Central: Sostiene que los casos que salen a la luz demuestran que la ley está actuando con independencia del poder político, sin mirar colores ni detenerse ante nadie. Para él, esto es evidencia de un Ministerio Público fortalecido y de un presidente, Luis Abinader, que no interviene en la justicia.
Advertencia: Incluso ha advertido que es posible que surjan más casos ligados al narcotráfico y el crimen organizado, insistiendo en que esto no significa que el país esté peor, sino que la impunidad «dejó de ser una opción».
Medida Propuesta: Su iniciativa de hacer a los partidos «sujetos obligados» bajo la Ley 155-17 —imponiendo la obligación de reportar movimientos financieros, realizar auditorías internas y verificar el origen de fondos y militantes— es su respuesta concreta para «cerrar la puerta» al narcotráfico en la política.
Críticas de la Oposición y Desde Adentro del PRM: Falta de Responsabilidad
Las críticas a Paliza son agudas y se centran en la responsabilidad política del PRM por haber permitido, según la oposición, la infiltración de estos elementos en sus filas.
José Dantés Díaz (PLD): Respondió directamente a Paliza, negando que el problema sea un cambio en el país y acusando al PRM de haber «llenado su boleta de vinculados al narcotráfico». Afirma que los casos provienen de «dirigentes y allegados al PRM», no del sistema o de otros partidos.
Danilo Díaz (PLD): Exigió que Paliza pida perdón al país por «haberle abierto las puertas al narcotráfico» y que luego renuncie a la presidencia del partido.
La Fuerza del Pueblo (FP) ha reaccionado a las declaraciones de José Ignacio Paliza con una postura muy crítica, centrándose en la responsabilidad directa del Partido Revolucionario Moderno (PRM) en la supuesta infiltración del narcotráfico.
Dirigentes de la FP han exigido al PRM que revele los nombres de los funcionarios electos y dirigentes de su propia organización que, según el propio Paliza dio a entender, podrían estar vinculados al narcotráfico y al crimen organizado.
«Decir ahora que se indignan… es admitirlo sin decirlo»: La FP rechaza la narrativa del PRM sobre la «infiltración» y la «sorpresa», acusando al partido de haber admitido conscientemente a estos elementos.
“Decir ahora que se indignan porque algunos accedieron a su organización es admitirlo sin decirlo. No fue infiltración, fue admisión. No fue descuido, fue connivencia.”
Francisco Domínguez Brito (PLD – Aspirante Presidencial): Demandó «claridad total, no insinuaciones». Si Paliza maneja información concreta sobre otros posibles casos o extradiciones, tiene la obligación de revelar los nombres de los dirigentes o candidatos del PRM involucrados, en lugar de jugar con la confianza pública con advertencias ambiguas.
Soraya Suárez (Diputada PRM): A pesar de reconocer la necesidad de enfrentar el problema, la legisladora sostuvo que a Paliza «le faltó un gesto de responsabilidad política» al no pedir disculpas a la ciudadanía por la presencia de dirigentes vinculados al narcotráfico dentro del partido. Reconoce que el fenómeno no es exclusivo del PRM, pero subraya que el partido debe asumir su responsabilidad.
Más Suspicacia en los Medios
En el análisis periodístico, la crítica se amplifica: Se señala que la propuesta de «sujetos obligados» es un avance tardío, y que los partidos históricamente han evitado controles firmes sobre la financiación política, con topes «absolutamente obscenos» de gasto de campaña. El hecho de que el PRM estuviera 16 años en la oposición hizo que alguien tuviera que «pagar las campañas electorales», y el «dinero fácil» del narcotráfico se cuela donde los partidos lo reciben «con gusto».
¿Fuga de Información?: La advertencia de Paliza sobre la posibilidad de que «pudieran surgir más casos» se interpreta no como una simple predicción, sino como una filtración de que ya maneja información concreta sobre otros expedientes, lo que valida la exigencia de Domínguez Brito de que se transparente toda la información en lugar de dosificarla.
Algunos voceros, incluso dentro del espectro PRMeista, han manifestado «vergüenza ajena» y cuestionan la función de los servicios de inteligencia del Estado, preguntando «¿para qué diablo están tanto servicio de inteligencia?» si la infiltración del narcotráfico en la política ha sido tan evidente.
TeclaLibre concluye que el anuncio de José Ignacio Paliza sobre los partidos como «sujetos obligados» opera como una cortina de humo bienintencionada, pero insuficiente. Si bien la medida es técnica y necesaria, su declaración falló estrepitosamente en el aspecto clave: la responsabilidad política.
Paliza intentó elevar el debate al plano institucional («la ley actúa») para evitar la bajeza de la crítica partidaria («tu partido los metió»).
Su mensaje fue un auténtico strike, pues al advertir sobre futuras extradiciones y al no pedir disculpas, abrió la puerta a la legítima sospecha de la oposición: «Si sabes quiénes vienen, dilo o eres cómplice por omisión». El país exige saber si el problema es un PRM infiltrado o un sistema que se limpia. Para la oposición, es lo primero; para Paliza, la gran narrativa es lo segundo.
La movida de Paliza no es un acto de valentía, sino de supervivencia política en año preelectoral. Busca desmarcar al Gobierno de Abinader de su partido, dejando a la Justicia como el héroe y al PRM como la víctima del flagelo que él mismo ayudó a incubar en la necesidad de financiamiento de la oposición. «¿Quién pagó el aguinaldo de esos 16 años?» Ahí se cuela el veneno, y Paliza solo ha reaccionado cuando el veneno tocó la cúpula.
-Luis Rodriguez Salcedo para TeclaLibre-
rodriguezsluism9@gmail.com https://teclalibremultimedios.com/category/portada
