El historiador estadounidense Gary Gerstle explica cómo la globalización ayudó a afianzar el neoliberalismo y al mismo tiempo provocó su desaparición.
POR SUNIL SHARMA / SERIE ANALÍTICA /
Algunos momentos de la historia de los EE. UU. necesitan décadas para comprenderse por completo; no están sujetos a los ciclos electorales de dos, cuatro y seis años. Tales períodos, llamados “órdenes políticos” por el historiador estadounidense y profesor de Cambridge de historia estadounidense Gary Gerstle, autor de The Rise and Fall of the Neoliberal Order , son una nueva forma de repensar el tiempo político. El New Deal y el neoliberalismo que le siguió fueron órdenes políticos que dieron forma a la política de EE. UU. e influyeron en gran medida en el orden global desde la década de 1930 hasta la década de 2010.
En una conversación con el ex funcionario del FMI Sunil Sharma, Gerstle analiza cómo el orden neoliberal, comprometido con liberar al capitalismo de las restricciones impuestas por el estado, fracasó en sus promesas, los contornos de un orden político emergente y lo que esto significa para la globalización.
SS: Comencemos con lo básico: ¿Qué es un orden político?
GG: Un orden político es una forma de repensar el tiempo político. Surge cuando un partido político gana no solo una elección sino varias, y desarrolla un atractivo duradero en la política estadounidense. Un orden político debe estar respaldado por un programa de economía política que pueda afirmar plausiblemente que promueve la prosperidad y la oportunidad y conectar ese programa con una visión de la buena vida que atraiga a los votantes.
Una señal del éxito de un orden político es cuando obliga al partido de oposición (los republicanos durante el orden del New Deal, los demócratas durante el orden neoliberal) a aceptar la economía política y la visión de la buena vida del partido dominante como propias.
SS: Para comprender el surgimiento del orden neoliberal, es importante comprender el orden anterior del New Deal. ¿Qué circunstancias llevaron al New Deal?
GG: El orden del New Deal, que duró desde la década de 1930 hasta principios de la de 1970, surgió en un momento de la historia de EE. UU. en el que el capitalismo no estaba sustancialmente regulado por el estado. Los niveles de desempleo, quiebras, pobreza e inseguridad eran tales que mucha gente llegó a la conclusión en la década de 1930 de que el capitalismo, dejado a su suerte, era destructivo, demasiado propenso a las depresiones y especulaciones para sobrevivir.
La idea simple pero poderosa del orden del New Deal de los demócratas era que era necesario un estado intervencionista fuerte para regular el capitalismo. Esto estabilizaría los mercados y redistribuiría la riqueza a través de impuestos progresivos, apoyo a sindicatos fuertes, un estado de bienestar ampliado y mayores oportunidades educativas. La idea de que los estados regularan los mercados en interés público se volvió tan convincente que los republicanos, cuando recuperaron la presidencia en 1952, no revirtieron los principales programas del New Deal en los que el gobierno intervenía en la economía. Esta era una señal de que había triunfado un orden político.
SS: ¿Cómo surgió el orden neoliberal de la desaparición del orden del New Deal?
GG: Los nuevos órdenes políticos tienden a surgir en períodos de crisis económica. No había nada nuevo acerca de las ideas neoliberales en la década de 1970. Pero habían sido marginales. La crisis económica de la década de 1970 le dio a esas ideas la oportunidad de convertirse en la corriente principal. El keynesianismo había dominado la toma de decisiones económicas durante décadas; era un juego de herramientas central para el orden del New Deal. Pero esas herramientas ya no generaban prosperidad económica. Tanto el desempleo como la inflación se habían disparado, sumiendo a la economía en una crisis. Los demócratas quedaron fuera del poder y Ronald Reagan transformó el Partido Republicano en un partido de libre mercado. Esta orientación de libre mercado se entiende mejor con la etiqueta “neoliberal”, que connota inyectar dinamismo en una economía capitalista al liberar los mercados de las restricciones estatales.
Las décadas de 1970 y 1980 marcaron el momento del ascenso de este nuevo orden político. Triunfó en la década de 1990 bajo el demócrata Bill Clinton. Cuando llevó a los demócratas al poder en 1993, no hizo retroceder la revolución de desregulación de Reagan. Interpreto sus acciones como el triunfo de un nuevo orden político, uno neoliberal.
SS: En su libro, analiza cómo la globalización ayudó a afianzar el orden neoliberal y al mismo tiempo provocó su desaparición. ¿Puedes explicar?
GG: El neoliberalismo prometió que las sociedades que adoptaran prácticas de libre mercado descubrirían los secretos del crecimiento en formas que antes se habían negado. En el mejor de los casos, imagina un mundo de paz, donde la gente de todas partes comercia, mejora sus medios de vida y se da cuenta de las oportunidades que durante mucho tiempo se les negaron.
El neoliberalismo permitió que el capitalismo se globalizara como no lo había sido desde antes de la Primera Guerra Mundial. Parte de la riqueza que se había concentrado en Occidente, por ejemplo, se ha redistribuido a lugares a los que se les había negado esa riqueza. Pero el neoliberalismo pasó por alto la forma en que este desencadenamiento del poder económico beneficia a las élites que controlan las palancas del desarrollo capitalista, profundizando la desigualdad. La justificación es que el crecimiento económico será tan sustancial que la diferencia entre ricos y pobres no importará mucho porque todos los barcos se levantarán.
La mayor debilidad del neoliberalismo, no solo en el sentido moral sino también en el económico, fue su incapacidad para abordar la desigualdad económica. Más bien, encubrió el asunto con promesas de un crecimiento espectacular y luego soltó créditos fáciles cuando ese crecimiento no se materializó.
Después de la crisis financiera mundial, ya no era posible creer que todos los barcos estaban subiendo. Claramente hubo perdedores y ganadores en la lucha contra la globalización.
SS: ¿Cómo deslegitimó el neoliberalismo la crisis financiera global?
GG: La crisis financiera mundial fracturó el orden neoliberal, costándole el poder y la legitimidad que poseía el neoliberalismo en la década de 1990 y la primera década del siglo XXI. Eso no quiere decir que las políticas neoliberales no sigan vigentes. Pero su autoridad comenzó a ser cuestionada de maneras que no lo fueron durante el apogeo del orden neoliberal.
La relajación cuantitativa durante la crisis financiera abrió todo tipo de posibilidades en EE.UU. Ese fue el momento de participar en un proyecto masivo de mejora de infraestructura. El presidente Obama no fue capaz de hacer eso. En cierto sentido, fue el último de los presidentes neoliberales, operando dentro de las limitaciones del orden neoliberal. Uno de los principios de esa orden es que la intervención estatal en la economía privada debe ser estrictamente limitada.
El curso de la historia podría haber sido bastante diferente si hubiera habido una gran inversión en infraestructura en 2009–10 para reiniciar la economía. La recuperación habría fluido más rápida y directamente a la gente común. Si este tipo de liderazgo político hubiera surgido antes en el orden neoliberal, el mundo podría haberse librado de parte de la volatilidad política que ha sacudido a tantos países en los últimos 10 años.
SS: Dado dónde estamos, ¿cuáles son los contornos de un orden político emergente?
GG: Podemos ver que la administración Biden tiene un plan para un nuevo orden político basado en una economía política que se parece más al orden del New Deal que al orden neoliberal, uno que está tratando de corregir los errores del orden neoliberal. .
El neoliberalismo se equivocó al pensar que los mercados podían aislarse completamente de la política. Cualquier conjunto de políticas económicas, incluso las que fomentan los mercados más libres, tiene consecuencias políticas y sociales. Para que el ámbito económico prospere, se necesita la participación del Estado a un nivel que se consideró inaceptable durante la era neoliberal. Existe un reconocimiento creciente de que los estados deben intervenir en los mercados para abordar cuestiones de seguridad económica, oportunidad y bienestar. Debajo del bullicio de la política estadounidense, una nueva economía política en este sentido está tomando forma.
SS: ¿ Cómo han afectado la pandemia y la guerra en Ucrania al surgimiento de este nuevo orden político?
GG: Ambos han tenido un gran impacto. En el apogeo neoliberal, el objetivo era producir la producción de la manera más barata. No importaba dónde, siempre que el transporte fuera económico y fiable. Durante la pandemia, las mercancías no se podían mover o se movían mucho más lento e impredeciblemente. El neoliberalismo también presumía un mundo de paz; pocos estaban preocupados por una guerra que obstruía el comercio internacional. Ese mundo se desvaneció con el ataque de Rusia a Ucrania y las amenazas de China a Taiwán. Los gobiernos ahora preguntan: ¿Qué bienes y servicios son esenciales para la seguridad nacional? ¿Qué recursos debe tener cada nación para garantizar que se satisfagan las necesidades fundamentales de su pueblo?
De repente, importa dónde se producen los chips semiconductores y el equipo de protección contra pandemias; también asegura el acceso a minerales raros para construir baterías y suministros de energía que no pueden ser interrumpidos por la guerra.
La seguridad nacional siempre ha tenido un componente económico. ¿Qué tiene que hacer una nación para asegurarse de que tiene lo que necesita su economía? Una vez que entras en ese estado de ánimo, ya no estás en un mundo neoliberal, porque ahora estás privilegiando la seguridad nacional sobre la libertad de mercado. Este tipo de pensamiento, en curso en prácticamente todas las naciones en este momento, está recalibrando profundamente la relación de los estados con los mercados, de la política con la economía.
SS: ¿ Qué significa esto para el futuro de la globalización?
GG: No significa que dejemos de pensar en la globalización. No significa que los países se conviertan en islas sin conexión entre sí. Significa una globalización estratégica, una globalización en la que las naciones pueden administrar el flujo de capital, materias primas, energía, bienes y cadenas de suministro en circunstancias adversas.
Esto nos aleja del libre comercio y los flujos financieros, que fue el modelo de globalización bajo un mundo neoliberal, y apunta más en la dirección del comercio y las finanzas administrados por el bien de algún interés nacional o público.
Esta entrevista ha sido editada por su extensión y claridad.
Sunil Sharma es un distinguido académico visitante en la Escuela Elliott de Asuntos Internacionales de la Universidad George Washington y asociado sénior del Consejo de Políticas Económicas de Zúrich, Suiza.
