El lunes la Corte Suprema pareció dispuesta a facilitarle al Presidente Trump el despido de funcionarios gubernamentales independientes a pesar de las leyes destinadas a aislarlos de la presión política en lo que sería una importante expansión del poder presidencial.

Al escuchar un caso relacionado con el intento del Sr. Trump de expulsar a un miembro de la Comisión Federal de Comercio, la mayoría conservadora de la corte parecía dispuesta a revocar o limitar estrictamente una decisión histórica de 1935. Ese precedente decía que el Congreso podía restringir la autoridad del presidente para remover a algunos funcionarios del poder ejecutivo.

El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., quien casi siempre es mayoría en casos importantes, afirmó que la FTC, cuya opinión se protegió hace 90 años, no se parecía en nada a la comisión moderna. Con el tiempo, afirmó, la comisión ha llegado a ejercer un poder ejecutivo significativamente mayor, una autoridad que la Constitución generalmente reserva al presidente. Se refirió al precedente de 1935 como «solo una cáscara seca de lo que la gente solía pensar que era».

Si bien se mostraron receptivos a la postura maximalista de la administración Trump, varios jueces clave parecían decididos a garantizar que la decisión final de la corte en este caso no amenazara la independencia de la Reserva Federal. Los jueces escucharán un caso aparte sobre el intento del Sr. Trump de destituir a un gobernador de la Reserva Federal en enero.

Una decisión a favor del presidente, afirmaron, cuestionaría la constitucionalidad de las protecciones laborales otorgadas a los líderes de más de dos docenas de comisiones y juntas bipartidistas. El Congreso pretendía proteger a estas agencias de las presiones partidistas y les encargó la protección de los consumidores, los trabajadores y el medio ambiente.

La jueza Elena Kagan dijo que tal fallo “pondría un poder masivo, descontrolado y sin restricciones en manos del presidente”.

La jueza Sonia Sotomayor le dijo al abogado de la administración que “nos están pidiendo que destruyamos la estructura del gobierno” y que “le quitemos al Congreso su capacidad de proteger su idea de que el gobierno está mejor estructurado con algunas agencias que son independientes”.

En respuesta, el procurador general, D. John Sauer, afirmó que «no se derrumbará el cielo» si los jueces otorgan al presidente este nuevo poder. «De hecho, todo nuestro gobierno avanzará hacia la rendición de cuentas ante el pueblo», afirmó.

En general, la Corte Suprema ha permitido que los despidos surtan efecto mediante órdenes de emergencia temporales. El caso del lunes representa la primera oportunidad para que la corte emita un fallo concluyente sobre las cuestiones jurídicas subyacentes a los despidos del Sr. Trump.

El próximo mes, los jueces considerarán por separado si el presidente tiene la facultad de destituir a Lisa Cook, gobernadora de la Reserva Federal. Los jueces han permitido que la Sra. Cook permanezca en su cargo por ahora, lo que indica que el banco central podría estar excepcionalmente protegido de la interferencia presidencial debido a su historial.

El lunes se discutió el despido en marzo de Rebecca Kelly Slaughter, miembro demócrata de la FTC, por parte del Sr. Trump, quien asistió a la audiencia y escuchó atentamente desde la sala. El Sr. Trump afirmó que la destituía porque no se alineaba con su agenda, a pesar de que una ley establece que el presidente solo puede destituir a los comisionados por «ineficiencia, incumplimiento del deber o malversación de fondos». La Sra. Slaughter presentó una demanda de inmediato.

Su abogado, Amit Agarwal de Protect Democracy, dijo a los jueces el lunes que los presidentes de ambos partidos habían aceptado durante mucho tiempo que los comisionados de la FTC no podían ser destituidos sin una buena causa, en parte para garantizar la estabilidad regulatoria.

El Congreso creó intencionalmente estas comisiones bipartidistas —integradas por expertos que no podían ser despedidos por el presidente sin motivo— para garantizar que las decisiones políticas se tomaran al margen de la política.

La FTC, creada en 1914, protege a los consumidores de prácticas engañosas y del poder monopolístico. Está dirigida por cinco comisionados que cumplen mandatos escalonados de siete años; no más de tres pueden ser miembros del mismo partido.

La FTC ha estado dirigida exclusivamente por republicanos desde marzo, después de que Trump despidiera a un segundo demócrata, Álvaro Bedoya. Tras impugnar inicialmente su despido, Bedoya renunció, alegando dificultades económicas.

En julio, un juez de distrito declaró ilegal el despido de la Sra. Slaughter y, a principios de septiembre, un panel dividido del Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia la restituyó . El panel destacó las protecciones laborales confirmadas por la decisión de 1935, que también involucraba a un comisionado de la FTC despedido.

En esa decisión, Humphrey’s Executor v. US, la Corte Suprema confirmó por unanimidad las restricciones a la destitución de funcionarios gubernamentales en juntas multinominales. Los jueces de ese caso declararon que el presidente Franklin D. Roosevelt no podía destituir a un miembro de la FTC simplemente por diferencias políticas.

Pero en los últimos 15 años, la corte ha limitado repetidamente esa decisión para darle al presidente más control sobre los funcionarios ejecutivos.

En 2020, el tribunal dictaminó que la estructura de la Oficina para la Protección Financiera del Consumidor era inconstitucional porque no permitía al presidente despedir a su único director sin causa justificada. El tribunal permitió que las protecciones laborales se mantuvieran para organismos multinominales como la FTC.

Pero en sus órdenes de emergencia emitidas este año, la mayoría conservadora ha permitido que el presidente destituya temporalmente a los líderes de agencias dirigidas por juntas multimiembro, incluidas la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la Junta de Protección de Sistemas de Mérito y la Comisión de Seguridad de Productos del Consumidor.

Como resultado, el Sr. Sauer declaró a los jueces que el precedente en cuestión «constituye una excepción indefendible» y debe ser revocado. «Sigue tentando al Congreso a erigir en el corazón de nuestro gobierno un cuarto poder descabezado, aislado de la responsabilidad política y el control democrático», declaró.

Los jueces liberales señalaron estudios históricos recientes que muestran que el Congreso ha tenido durante mucho tiempo el poder de diseñar dichas agencias y llenarlas de expertos no partidistas.

“El Congreso dice que la experiencia importa”, declaró el juez Ketanji Brown Jackson. “Por lo tanto, que un presidente llegue y despida a todos los científicos, médicos, economistas y doctores, y los reemplace con leales y personas que no saben nada, en realidad no beneficia a los ciudadanos de Estados Unidos”.

Los jueces conservadores, a su vez, expresaron su preocupación por el hecho de que las agencias independientes ejercen un enorme poder sobre individuos e industrias multimillonarias sin rendir cuentas al presidente, que tiene autoridad sobre el poder ejecutivo.

“Creo que las delegaciones amplias a agencias independientes que no rinden cuentas plantean enormes problemas constitucionales y prácticos para la libertad individual”, dijo el juez Brett M. Kavanaugh.