EDITORIAL: EL JOURNAL Y LA DELANTERA DE IRAN EN EL TABLERO DE LA GUERRA

Carlos Marquez  / 

La prensa estadounidense y británica recibió con un escepticismo casi unánime la suspensión de los ataques de Donald Trump contra Irán durante el fin de semana, pero fue el rotativo conservador The Wall Street Journal el que asestó el golpe más mordaz a través de un editorial titulado Trump’s Latest Iran ‘DEAL, en el que arremetió contra lo que calificó como la caótica manera de hacer la guerra del Sr. Trump».

Bromeando con que un amigo dijo que realmente merece el Premio Nobel de la Paz porque ya ha terminado la guerra con Irán ocho veces y preguntándose si la novena sería la vencida, al tiempo de sentenciar que el régimen de Irán sabe reconocer señales de debilidad cuando las escucha.

Agrega que, ante la petición de Arabia Saudí para detenerse por miedo a represalias, esto era «otra señal de que Irán ahora tiene el dominios de la escalada en ese conflicto.

The Wall Street Journal concluye escribiendo que  siempre vale la pena observar lo que Irán hace, no lo que el régimen y el Sr. Trump dicen que hará.

Por su parte, el Financial Times profundizó en la tesis de la ventaja estratégica de Teherán, argumentando que, tras seis meses de confrontación, la iniciativa en el campo de batalla se ha transferido claramente al lado iraní y que Washington responde cada vez más a los acontecimientos en términos establecidos en gran medida por Teherán.

Sostiene el reputado periódico estadounidense que, mientras Irán apuesta por disuadir a Trump de reanudar la guerra o desgastar a Estados Unidos en un prolongado conflicto de desgaste, recordando además el colapso del memorando de entendimiento firmado en junio y cómo aquel fiasco se repite ahora con idéntico guion.

En la misma línea, The New York Times colocó a Estados Unidos al borde de una derrota estratégica, señalando el fracaso en lograr los objetivos militares, ya que los programas nuclear y de misiles iraníes siguen intactos, mientras se verifica la escasez de municiones clave en las fuerzas armadas, cuando el Estrecho de Ormuz ha quedado efectivamente bajo control de Teherán.

El Times advertía que la conducta errática de Washington ha reforzado la percepción de que Estados Unidos es una fuerza impredecible en la creación del desorden global, dañando gravemente la confianza de sus aliados y evocando comparaciones con los desastres de Vietnam, Irak y Afganistán.

Este tradicional medio de comunicación del Norte de America sugiere que el país podría encontrarse una vez más en el lado perdedor de una guerra de desgaste.

En tanto, The Washington Post informó que Irán e Israel permanecen en alerta máxima, y que la agencia semioficial iraní Mehr News desestimó el relato de Trump como una mentira, negando rotundamente que hubieran solicitado la paz, mientras las autoridades israelíes, encabezadas por el primer ministro Benjamín Netanyahu, se enteraron de la suspensión de los ataques a través de la publicación en Truth Social.

Dijo el Post que esa situación evidencia una grave fractura en la comunicación con el aliado estratégico que generó horas de incertidumbre y una sensación de abandono en Jerusalén.

En el ámbito económico, Bloomberg centró su cobertura en la incertidumbre de los mercados, reportando una caída del petróleo de más del 7% ante el optimismo inicial de que el fin del conflicto estaba cerca, aunque advirtiendo que hay poca claridad sobre esas negociaciones y ningún indicio de que Irán acepte permitir el libre paso por el estrecho.

The Washington Post recorda que persiste una amenaza significativa para los buques en la vía fluvial, como lo demostró la explosión de un petrolero frente a Omán el mismo domingo, por lo que un estratega de materias primas citado por el medio alertó que el mercado podría estar siendo excesivamente bajista y que podría decepcionarse rápidamente.

En conjunto, el consenso general de toda la prensa anglosajona fue que la suspensión no reflejaba un avance diplomático sólido ni una victoria militar, sino un patrón de improvisación y debilidad estratégica donde Trump ha perdido la iniciativa frente a un Irán que ha sabido aprovechar el desgaste y la falta de resolución de la Casa Blanca.

Considera que todo ello, ademas de la exclusión de Israel de las decisiones cruciales, la ausencia total de detalles verificables sobre el supuesto acuerdo y la repetición de un ciclo de amenazas y retrocesos que mina la credibilidad de Estados Unidos en la en aquella región.

The Post deja abierta la puerta a una nueva escalada en cualquier momento, porque como sentenció el Wall Street Journal, lo que realmente importa no son las declaraciones de Trump, sino las acciones de un Irán que ya ha demostrado llevar la delantera en el tablero.