Por la Redacción de TeclaLibre
Si en nuestra entrega anterior desnudamos cómo el desborde de fanáticos en el Estadio Olímpico sirvió de presagio trágico al polvorín migratorio que estalló en Verón, hoy el foco debe posarse sobre lo que no se ve. O mejor dicho, sobre lo que no quieren que veamos. Tras el caos, una inquietante quietud visual ha tomado por asalto las portadas y el flujo principal de las redes.
La escasez de material visual crudo sobre un evento de tal magnitud, en plena era de los teléfonos inteligentes —donde cada ciudadano es un reportero en potencia con una cámara en la mano— levanta, como es natural al estilo TeclaLibre, una densa nube de suspicacia. Que los videos más comprometedores de un estadio abarrotado desaparezcan de las tendencias o no lleguen a las portadas de los grandes diarios dominicanos no suele ser, bajo ninguna circunstancia, obra de la casualidad.
Más que una «eliminación» al estilo de una trasnochada película de espionaje, lo que suele operar en estos escenarios de crisis es una clásica, quirúrgica y bien orquestada maniobra de control de daños. Hay sectores de poder a los que, evidentemente, les resulta demasiado indigesto que la evidencia irrefutable del desborde circule libremente por los teléfonos del país.
Los tres filtros de la invisibilidad
¿Cómo se limpia la escena del crimen digital? La respuesta se articula en tres frentes muy bien definidos:
1. El aparato de seguridad y el escudo oficial: Que ruede profusamente la imagen de puertas derribadas, vallas aplastadas y controles de seguridad rebasados por la multitud es la prueba irrefutable de un fracaso operativo mayúsculo. Para quienes cobran por garantizar el orden público, sepultar el impacto visual es el primer paso vital para minimizar el hecho y maquillar los informes oficiales que llegarán a los escritorios de arriba.
2. El pacto de los medios tradicionales: No es un secreto para los observadores agudos que, en momentos de alta tensión migratoria y social en la República Dominicana, a menudo se aplican férreos filtros de autocensura. Todo bajo la conveniente excusa de «no caldear los ánimos» o «proteger la seguridad nacional». A este súbito sentido de la responsabilidad patria se suman, por supuesto, las habituales presiones que viajan a través de oportunas llamadas telefónicas desde despachos climatizados, sugiriendo que ciertas imágenes se releguen a las páginas interiores o, mejor aún, simplemente se ignoren.
3. La maquinaria algorítmica y los «bots»: En las redes sociales contemporáneas, los «sectores interesados» ya no necesitan hackear cuentas a la antigua. Les basta con activar ejércitos de bots o redes de simpatizantes para reportar masivamente los videos más crudos bajo graves acusaciones de «incitación al odio» o «violencia». Las plataformas, ante la avalancha automatizada de reportes, se lavan las manos y bloquean el contenido por defecto, sacándolo elegantemente de circulación.
El ojo analítico ante la narrativa oficial
En el fondo, asistimos al viejo juego del poder adaptado a la era digital: tratar de imponer a golpe de censura blanda la narrativa de que, si la foto no está en primera plana, el problema fue simplemente «un incidente menor y aislado».
Sin embargo, la censura perfecta ya no existe. El material sigue ahí, latente, oculto en grupos cerrados de mensajería o en foros menos vigilados, esperando pacientemente que el ojo analítico y persistente lo rescate de la oscuridad. Cuando el río mediático suena tan bajo ante un hecho que fue tan ruidoso, es precisamente cuando el periodismo de verdad debe empezar a escarbar con mayor picardía.
